Para você, que me tem numa melhor consideração e lê o que escrevo até o fim, exporei aqui os motivos mais contundentes que põem essa merda cinematográfica num histórico patamar abaixo de crítica.
Eu assisti ontem, porque tenho que assistir, para poder criticar, ou elogiar, ou aprender como fazer ou, não fazer.
Mas você que está em outra profissão não precisa perder seu tempo e pode se dar o direito de selecionar.
A começar pelo fato de ser baseado no romance defecado pela gorda mistura de Chilena com Escocês chamada Erika Mitchell (codinome E. L. James) em folhetim e posteriormente publicado em livro com 514 páginas manchadas de merda.
Apesar de os ingleses a ter em excelente consideração pela sua atuação pró-amparo a crianças e inúmeras ações comunitárias, fica claro, quando não é para “inglês ver”, que ela o faz para se livrar das críticas, pelo menos no Reino Unido, acerca da “Trilogia de Merda” que escreveu e ainda defecará.
Seguindo a tradição holiudiana, a versão cinematográfica (se é que podemos nomear assim, sem ofender a Hitchcock) consegue ser mais fedorento do que a merda impressa.
No quesito “produção cinematográfica” imagino Carl Laemmle remexendo-se no túmulo pela falta de noção dos atuais executivos da Universal Pictures em dar suporte à uma produção de elementos fecais, especialidade da Focus Filmes. O grupo NBCUniversal considera a Focus, uma de suas muitas afiliadas, como integrante de sua divisão de “art house pictures”. Só se for a arte de vender merda; isso eles fazem maravilhosamente, visto que a cagada lançada em fevereiro de 2015 já rendeu 570 milhões de dólares.
Bom, eu assisti ontem e confirmei o que já havia lido, escrito pelos mais “honestos” críticos de cinema internacionais; nenhum deles latino-americanos e muito menos brasileiros. Em vez de continuar escrevendo “o que eu acho”, que pouco importa, reproduzirei dois deles, estes sim, qualificados e criativos, ou… sarcásticos (o apogeu da criatividade):
O Roten Tomatoes escreveu: “Até que criativamente mais bem dotado do que sua contraparte impressa, Fifty Shades Of Grey consegue ser uma experiência, em tela, abaixo de satisfatória”!
Claudia Puig, do USA Today: "Fifty Shades carece de substância cinzenta, bem como de calor;
Através do sado-masoquista melodrama bombástico e tedioso que é Fifty Shades of Grey, você sentirá que ele, por si só, já é uma forma de tortura.
Aqueles que esperavam sexo quente, bizarro, vão se decepcionar. Menos de 15 dos 125 minutos do filme apresentam cenas de sexo. Quem esperava um mínimo de novidade cinematográfica e talento, então, nem se fala!
O diálogo, com base no best-seller de E.L. James, é risível, o ritmo é tedioso e as performances beiram o patético. Talvez o pior de tudo: a química é nula entre Jamie Dornan no papel do empresário bilionário Christian Grey (de 27 anos!!!!!!!!!!!) e a estudante virgem Anastasia Steele interpretada (!!!!!!!!!!) por Dakota Johnson.
Dornan tem uma só expressão durante os 125 minutos, enquanto Johnson olha vagamente e morde o lábio. Claramente ela estudou atuação na escola de Kristen Stewart!
Após um bom bocado de baboseiras e imbecilidades desta tentativa de conto de fadas de uma Cinderella pervertida, ele demonstra (!!!) estar obcecado por ela e ela fascinada por ele. Mas você nunca saberá disso a partir da atuação de ambos.
A sequência pretende ser um interlúdio sexy, cheio de clichês sugestivos. Em vez disso, é risivelmente ridículo!”
Nenhum comentário:
Postar um comentário